lunedì, giugno 12, 2006

EL PEOR CÁLCULO

...
Mi è capitato d’incontrarmi con l’indicidibile. Con l’indicibile, intraducibile vibrare d’una membrana, d’una aporia…

¡¡Orale!! ¡Ahora si se puso bueno el debate y dan ganas de participar! Pero ántes de entrarle a la polaca que tanto nos gusta (y es y no es albur), les envío saludos y abrazos cariñosos a todos y a todas de mi parte y desde éstas partes.

Ahora si yo le entro, le entro desde afuera, como si fuera un extranjero... ¿Hace cuánto tiempo que no nos vemos o nos sentimos? Me parece tanto que temo, como si fuera un extrangero, que les sea también extraña mi lengua que los extraña y se extraña. Así pues espero disculpen y sean pacientes con esta extraña y nostálgica alienación, y prometo y amenazo (toda promesa es también una amenaza, de cumplimiento o inclumplimento, y también viceversa) que trataré de explicarme en el mejor modo que me sea posible. Voy a intentar que no se me retuerza el discurso con tantas cosas que quisiera decir, y sobre todo, que no se me retuerzan ustedes con un choro super mareador (estoy practicando pa’ cuando escriba pal periodico je je je). Por eso para aquellos a quienes no conosco o no me conocen o no me quieran conocer, a ustedes se las pongo fácil mi opinión entre las otras: Más allá de cualquier cálculo, del pasado (se llama historia) y del futuro (se llama proyecto), más allá de cualquier parte o partición o partido, la ALTERNANCIA en el poder es la forma más “segura” de calcular más allá del cálculo. En otras palabras, la ALTERNANCIA es el mejor cálculo del incalculable. Incalculable es la LIBERTAD, incalculable es la JUSTICIA, incalculable es la DEMOCRACIA, incalculable es el verdadero FUTURO.

Intentemos hacer un pequeño cálculo...

Yo les propongo de suspender dos visiones comunes y fáciles. Dos visiones que en realidad son una sola para poder ser dos. Dos visiones que dicen, y no podrían decir de otra manera, dicen de poder calcular el futuro; ambas dicen y dicen yo soy el FUTURO mejor, el otro es el MAL, el otro es lo PEOR. Falta mucho, quizás falta todo para llegar a un lugar en dónde el otro, lo otro, finalmente sea lo que es, por eso les propongo una pequeña suspensión/suposición tan simple como difícil de lograr, supongamos que ambas partes son una misma (después regresamos a las diferencias que las hacen dos), supongamos que ambas tienen razón en lo que prometen, supongamos que ambas tienen razón en lo que amenazan. Tierra tierra quiere decir algo como lo siguiente:

  • Ambos candidatos dicen la verdad en lo que prometen, ambos candidatos piensan a un México mejor y están comprometidos con una visión del modo mejor para alcanzarl@.
  • Ambos candidatos dicen la verdad en lo que amenazan, y el otro candidato solo piensa a sus intereses y a los intereses del grupo de poder que representa (esta visión me gusta me gusta, se parece a aquella que dice: todos los políticos son una mierda!).

    ¿Podemos pensar ambas dos (mamá no te enojes por el pleonasmo que es adrede eh!) en una sola vuelta? ¿Ambas dos de una sola vez? ¿Contemporaneamente? Pasolini dejó una huella en mi, una huella que a su vez, ¿contemporaneamente?, dejó “Las mil y una noches” en él. Es una huella que dice más o menos así (libre versión e interpretación): La verdad no se encuentra en un solo sueño. Si es que “se encuentra” en cualquier lugar, es en mil y un sueños y más donde no podrás encontrarla. En suma, si podemos ser tan ingenuos y tan crédulos como para creerles todo a todos, aún si se trata de políticos, entonces podemos creer a este ejercicio. Y saben una cosa, creo que no es tan descabellado como parece y aparece. ¿Cuál sería la diferencia entonces? ¿Cómo podría decidir entonces a quien otorgar mi voto?

Vamos a ver, parece que el problema fundamental que tiene que enfrentar México es la pobreza, creo que ambos candidatos pueden estar de acuerdo conmigo. En la pobreza la desigualdad, la injusticia, la inseguridad, la “mala educación”... (aquí tio querido yo no tengo la misma percepción que tu, no estoy de acuerdo en la afirmación que haces sobre el desempeño de Fox en el reducir la pobreza, pero eso es otro cálculo que si quieres nos aventamos en otra ocasión). Entonces yo propongo que el principal problema es la pobreza y me sorprendo, de verdad me sorprendo al ver lo que el Banco Mundial tiene que decir al respecto del modo para combatirla:

  • Reuters
    Washington, 5 de junio. Si el crecimiento es clave para reducir la pobreza, es la propia pobreza la que impide a América Latina alcanzar tasas altas y sostenidas de crecimiento, indicó este lunes un nuevo informe del Banco Mundial (BM). La región se mantiene como una de las más desiguales del mundo, donde casi la cuarta parte de la población vive con menos de dos dólares al día, indicó el estudio "Reducción de la pobreza y crecimiento: círculos virtuosos y círculos viciosos", divulgado en Nicaragua. "Los países latinoamericanos deben luchar contra la pobreza de manera más enérgica si desean alcanzar mayor crecimiento y competir con China y otras economías dinámicas de Asia", dijo el informe. Los cinco economistas que elaboraron el estudio sostienen que si el nivel de pobreza disminuye 10 por ciento, y todos los demás factores siguen inalterados en la región, el crecimiento económico puede aumentar uno por ciento. A su vez, un crecimiento del 10 por ciento en los niveles de pobreza hace descender la tasa de crecimiento en uno por ciento y reduce las inversiones en hasta 0.8 por ciento del PIB. "La lucha contra la pobreza no sólo sirve a los pobres, también es positiva para toda la sociedad", dijo Guillemo Perry, economista principal del Banco Mundial para América Latina y Caribe.

¡¡Hace algunos años el BM solamente hablaba de crecimiento!! ¿Acaso nuestro amigos economistas tecnócratas (lo digo sin que sea un peyorativo, prometo) están comenzando a aprender algo nuevo? ¡Pero es que el círculo es la idea más vieja del mundo! ¡Es el primer deseable que se pueda desear imaginar! En efecto, nuestros amigos economistas no nos dicen nada nuevo, creo que yo tampoco estoy diciendo a ustedes nada nuevo, de circulos, de circulos viciosos y de paradojas sabemos todos un poco, tal vez un poco más y menos de lo que quisieramos o deseárimos saber, quizas precisamente porque desearíamos saber, saber la salida, saber la respuesta, saber el FUTURO, saber el salto del círculo vicioso al círculo virtuoso. Pero precisamente eso, NO SE PUEDE SABER.

¿Qué fue primero, el huevo o la gallina? Fueron ambos dos, uno a la vez cada vez, contemporaneamente, en cada vuelta de nueva vuelta otra vez... hasta llegar a ser, una vez, contemporaneamente, huevo y gallina a la vez.


Returning the tunning to our panics… Una de las diferencias entre los dos candidatos (que son uno, que son un político), es precisamente en el cómo combatir la pobreza, uno dice y dice primero inversión, empleo, crecimiento económico y después todo lo demás (los otros lo llaman “tecnócrata neoliberal conservador” ¿¿qué demonios significa?? Significa demasiadas cosas creo yo); el otro dice y dice primero justicia social, justicia distributiva, educación y después todo lo demás (los otros lo llaman “populista demagogo reaccionario” ¡¡y cuando lo dicen dicen lo que son!!)... ¿Qué fué primero el huevo o la gallina?


Yo hice mis cálculos, utilizando mis fuentes y mis cifras, hice mis cálculos tratando de presagiar, de predecir, de preveer ese deseado incalculable... Con mis fuentes y con mis cifras yo me quedo con la promesa y la amenaza de López Obrador. Entiendo que hay otras fuentes y otras cifras, entiendo que hay otro, que hay otra razón y otras razones y les doy razón, razón y razón de ser razón. Pero más allá del cálculo, y creo que ésta como otras muchas decisiones están más allá del cálculo, aún encontrando la razón en el otro cálculo yo me quedo con la razón del incalculable, y esa razón me dice que no hay razón que pueda decidir entre por ejemplo:


· Si es más “democrático” o menos dar el voto a los inmigrantes!
· Si es más “democrático” o menos comenzar a votar a 18 años!
· Si es más “democrático” luchar por la libertad, o luchar por la igualdad!
· Si es más “democrático” el proyecto liberal o el proyecto social!
· Si es más o menos “democrático” condonar la deuda a los paises más pobres!
· Si es más o menos “democrático” AMLO o Calderón!


Parece que la razón tiene sus límites y encuentra sus círculos viciosos y virtuosos, y delante a la incertidumbre, a la aporia, a la indecidibilidad, delante a la urgencia y a la emergencia de la situación más allá de la razón y de las razones, más allá de los cálculos y de los discursos y de las promesas y de las amenazas, más allá de mi propia razón y de mis propios cálculos y más allá de cualquier cálculo de propiedad, más allá existe, hay, es posible, un cálculo del incalculable que nos invita a considerar la ALTERNANCIA, la ALTERNATIVA, la VUELTA (o la REVUELTA que a mi en lo personal me gusta todavía más). Creo que éste, el de la vuelta, es el único punto en el que Aristóteles y Platón estuvieron totalmente de acuerdo cuando hablaban del demos y del kratos, es decir de una “cosa” que todavía hoy nos da por llamar “democracia”... ¿Alguno de ustedes la ha visto?


Respecto a si Hugo Chávez, Evo Morales y Fidel Castro no tienen ideología... respecto a este punto tampoco estoy de acuerdo contigo tio, creo que si tienen un problema este sea precisamente su ideologia, la misma ideología que les permitió y les permite mantener el poder. Fuerza y debilidad, no por azar, son también una aporía, una antinomía indecidible.
Estas incertidumbres, esta indecidibilidad, esta aparente locura o sin razón que considera la razón del otro, si las aceptamos, no paralizan... Todo lo contrario.


Aquí terminamos con la polaca... Yo no pude terminar con la que se hospedó aquí en casa por unos días... a propósito, conocen el “Hospitality Club” (www.hospitalityclub.org), esa si que es una idea muy “democrática” ji ji ji... Y por eso mismo, por ese mismo espíritu tuve que contener mis urgencias para otras cosas más urgentes y emergentes... como por ejemplo, la hospitalidad.
Un abrazo fuerte y cariñoso a tod@s y cada un@,

P.V.A

13 commenti:

alejandro ha detto...

NOSOTROS LOS POBRES


Se afirma, con un buen soporte documental tanto por Psicología como por Psiquiatría, que, "infancia es destino". Sin embargo, como todo en este mundo, hay que tomar esta sentencia con las debidas reservas, ya que nada hay más peligroso que aceptar todo lo que leemos o escuchamos solo por que nos parece bien o resulta acorde con nuestros esquemas mentales. Sin embargo, en el caso concreto de esta afirmación, hay que reconocer que ciertamente existen razones para considerarla como válida en una gran cantidad de situaciones.

Después de leer el completo y documentado ensayo escrito por el conocido historiador Enrique Krauze, publicado en la revista "Letras Libres" en su número de junio del 2006, con el descriptivo título de "El Mesías tropical", si somos honestos y prescindimos de anteojeras ideológicas, nos damos cuenta de que efectivamente existen datos para considerar como válido en este caso el aserto "infancia es destino".

Este ensayo ha causado un evidente y molesto escozor entre los acríticos palafreneros del señor López O. y a consecuencia de ello, sus obsecuentes amanuenses en los diversos medios que utilizan han intentado, sin mucho éxito, rebartirlo y descalificarlo. Esfuerzo inútil, el ensayo de Krauze es sólido, serio, documentado, escrito sin estridencias y definitivamente contundente. Se concluye: Existen muchos e inocultables datos para considerar la existencia de un perfil psicológico problemático (por decirlo suavemente) en el ciudadano López O. Esa personalidad, producto de su infancia y sus antecedentes, nos explica su muy personal manera de interpretar la justicia, la moral, la política, el poder y la democracia.

López O. no puede, ni quiere, escapar a su destino, debe cumplir la misión que el cielo le ha impuesto. Nada ni nadie puede ni debe obstaculizarlo, ninguna ley, persona o institución puede ni debe interponerse entre El y su Destino (con mayúsculas). Por eso para él, verdadera reencarnación de Juárez, todos los sacrificios son válidos, todo atropello es justificable, así sea a la ley, a la congruencia, a la verdad, a la democracia, a la transparencia, a los compañeros de partido, a los antiguos jefes que ya le estorban. Todo, absolutamente todo esta subordinado ante la suprema misión de salvar a la patria y redimir a los "pobres".

Este característico desempeño de una persona que se cree predestinada a una misión superior no es algo nuevo. Cualquiera que lea con detenimiento la Historia podrá encontrar ejemplos similares. Uno de los últimos y más dolorosos se dio en el ascenso de un oscuro pintor austríaco, fuertemente politizado, intensamente motivado para recuperar la grandeza de su país, país que se encontraba empobrecido, humillado y saqueado por las potencias vecinas. Este personaje se mostró decidido a redimir al pueblo arruinado y engañado por los industriales y el gran capital, en sus virulentos discursos proclamaba su intención de elevar el nivel de vida de los más desprotegidos y acusó repetidamente a determinados grupos de ser los responsables del mal estado de la nación. Se adueñó de un partido. Usó la mentira repetida hasta en cansancio para engañar a los ciudadanos. Logró, con su encendida oratoria llena agresiones y descalificaciones, convencer hasta limites insospechados a la gran masa de su nación. Tuvo la astucia suficiente para engañar a viejos políticos que inicialmente lo veían con desconfianza (después los eliminó), supo ganarse a elementos clave del gran capital, convirtiéndolos en aliados de su proyecto de nación.

Este pintor era Adolfo Hitler, su Partido era al Partido Nacional Socialista Obrero Alemán (NSDAP por sus siglas en alemán), su periódico oficial fue el Volkischer Beobachter (Observador del pueblo), su país era Alemania, el régimen que generó fue el III Reich y las consecuencias ya las conocemos.

Toda proporción guardada pero veamos las siguientes realidades: López O. ya se agenció un partido, ya tiene su periódico vocero, un diario en formato tabloide con las mismas características del Volkischer, ya realizó su propia "noche de los cuchillos largos" defenestrando antiguos aliados, tiene sus propios grupos de asalto (Sturm Abteilung), Goebbels y sus mentiras repetidas mil veces campean en sus agresivos discursos llenos de adjetivos, tiene en Mandoki a su versión totonaca de Leni Riefenstahl, se niega a ver sus errores y reconocer sus mentiras, su proyecto es un compendio de demagogia y de remate es peligrosamente clasista. .

Está visto que no aprendemos de la historia.

Alejandro Vázquez Cárdenas

Eratóstenes Horamarcada ha detto...

Perverso Actor:
Me parece muy mesurada tu postura y con un buen nivel intelectual, al contrario de los usuales comentarios pro-panistas. Saludos.

ScarletSphinx ha detto...

I'm here. Your beautiful and moving mind is too.

ScarletSphinx ha detto...

I can't say I totally agree with you, but I admire your mentality and respect your view.

marichuy ha detto...
Questo commento è stato eliminato da un amministratore del blog.
marichuy ha detto...
Questo commento è stato eliminato da un amministratore del blog.
marichuy ha detto...
Questo commento è stato eliminato da un amministratore del blog.
marichuy ha detto...
Questo commento è stato eliminato da un amministratore del blog.
marichuy ha detto...
Questo commento è stato eliminato da un amministratore del blog.
marichuy ha detto...
Questo commento è stato eliminato da un amministratore del blog.
marichuy ha detto...

Querido Perverso Actor

Que interesante es tu "peor cálculo", Efectivamente la elección o el cálculo son muy difíciles. A mi me da miedo el discurso fascistoide de Calderón, cuando lo veo manotear y fanfarronear diciendo que va a imponer la pena de muerte a los secuestradores y que siempre tendrá la mano firme, sin mencionare -ni por equivocación- la urgencia de reformar y limpiar a fondo el sistema judicial mexicano, más que a un demócrata veo a un hombre autoritario y amenazante.

Sí, efectivamente los caminos de la democracia y la justicia social son largos y muy azarosos, y no creo que la ultraderecha del PAN (copado por esa obscura fuerza fascistoide llamada El Yunque) sean la mejor opción para un país como México.

Ayer fue el cierre de campaña de Calderón en el estadio Azteca y, amén de que repitió las prácticas de acarreo al más puro estilo priísta, lo que realmente llamó la atención fue que centró su discurso en su obsesión contra López Obrador. Más que enfatizar su promesa del México Ganador, hablo su anti-lopez-obradorismo, la frase cumbre del discurso fue la Manuel Espino quien convocó a los dirigentes panistas así: “No se apejendejen”

"...El presidente del PAN, Manuel Espino, convocó a que "nadie se apejendeje" en el último tramo de la campaña electoral. Retador con las resoluciones de los órganos electorales que prohibieron el uso de algunas frases en los espots panistas, también insistió que el perredista Andrés Manuel López es ''un peligro'' para México..."

Un abrazo desde México, de alguien a quien ya tienen apendejada con tanto vaciío discursivo.

Eratóstenes Horamarcada ha detto...

Con mucho gusto puedes reproducir los links o textos de mi blog que tú creas conveniente. Te agradezco por la visita a mi blog y te envío un saludo hasta Roma.

Ernesto Sandoval ha detto...

ah! la blogósfera. qué gusto en verte por estos lares. un abrazototototototote con enorme gusto, mi buen vicens.
acá andaremos leyendo.
besote.