EL PEOR CÁLCULO

...
Mi è capitato d’incontrarmi con l’indicidibile. Con l’indicibile, intraducibile vibrare d’una membrana, d’una aporia…

¡¡Orale!! ¡Ahora si se puso bueno el debate y dan ganas de participar! Pero ántes de entrarle a la polaca que tanto nos gusta (y es y no es albur), les envío saludos y abrazos cariñosos a todos y a todas de mi parte y desde éstas partes.

Ahora si yo le entro, le entro desde afuera, como si fuera un extranjero... ¿Hace cuánto tiempo que no nos vemos o nos sentimos? Me parece tanto que temo, como si fuera un extrangero, que les sea también extraña mi lengua que los extraña y se extraña. Así pues espero disculpen y sean pacientes con esta extraña y nostálgica alienación, y prometo y amenazo (toda promesa es también una amenaza, de cumplimiento o inclumplimento, y también viceversa) que trataré de explicarme en el mejor modo que me sea posible. Voy a intentar que no se me retuerza el discurso con tantas cosas que quisiera decir, y sobre todo, que no se me retuerzan ustedes con un choro super mareador (estoy practicando pa’ cuando escriba pal periodico je je je). Por eso para aquellos a quienes no conosco o no me conocen o no me quieran conocer, a ustedes se las pongo fácil mi opinión entre las otras: Más allá de cualquier cálculo, del pasado (se llama historia) y del futuro (se llama proyecto), más allá de cualquier parte o partición o partido, la ALTERNANCIA en el poder es la forma más “segura” de calcular más allá del cálculo. En otras palabras, la ALTERNANCIA es el mejor cálculo del incalculable. Incalculable es la LIBERTAD, incalculable es la JUSTICIA, incalculable es la DEMOCRACIA, incalculable es el verdadero FUTURO.

Intentemos hacer un pequeño cálculo...

Yo les propongo de suspender dos visiones comunes y fáciles. Dos visiones que en realidad son una sola para poder ser dos. Dos visiones que dicen, y no podrían decir de otra manera, dicen de poder calcular el futuro; ambas dicen y dicen yo soy el FUTURO mejor, el otro es el MAL, el otro es lo PEOR. Falta mucho, quizás falta todo para llegar a un lugar en dónde el otro, lo otro, finalmente sea lo que es, por eso les propongo una pequeña suspensión/suposición tan simple como difícil de lograr, supongamos que ambas partes son una misma (después regresamos a las diferencias que las hacen dos), supongamos que ambas tienen razón en lo que prometen, supongamos que ambas tienen razón en lo que amenazan. Tierra tierra quiere decir algo como lo siguiente:

• Ambos candidatos dicen la verdad en lo que prometen, ambos candidatos piensan a un México mejor y están comprometidos con una visión del modo mejor para alcanzarl@.
• Ambos candidatos dicen la verdad en lo que amenazan, y el otro candidato solo piensa a sus intereses y a los intereses del grupo de poder que representa (esta visión me gusta me gusta, se parece a aquella que dice: todos los políticos son una mierda!).
  
  ¿Podemos pensar ambas dos (mamá no te enojes por el pleonasmo que es adrede eh!) en una sola vuelta? ¿Ambas dos de una sola vez? ¿Contemporaneamente? Pasolini dejó una huella en mi, una huella que a su vez, ¿contemporaneamente?, dejó “Las mil y una noches” en él. Es una huella que dice más o menos así (libre versión e interpretación): La verdad no se encuentra en un solo sueño. Si es que “se encuentra” en cualquier lugar, es en mil y un sueños y más donde no podrás encontrarla. En suma, si podemos ser tan ingenuos y tan crédulos como para creerles todo a todos, aún si se trata de políticos, entonces podemos creer a este ejercicio. Y saben una cosa, creo que no es tan descabellado como parece y aparece. ¿Cuál sería la diferencia entonces? ¿Cómo podría decidir entonces a quien otorgar mi voto?

Vamos a ver, parece que el problema fundamental que tiene que enfrentar México es la pobreza, creo que ambos candidatos pueden estar de acuerdo conmigo. En la pobreza la desigualdad, la injusticia, la inseguridad, la “mala educación”... (aquí tio querido yo no tengo la misma percepción que tu, no estoy de acuerdo en la afirmación que haces sobre el desempeño de Fox en el reducir la pobreza, pero eso es otro cálculo que si quieres nos aventamos en otra ocasión). Entonces yo propongo que el principal problema es la pobreza y me sorprendo, de verdad me sorprendo al ver lo que el Banco Mundial tiene que decir al respecto del modo para combatirla:

• Reuters
  Washington, 5 de junio. Si el crecimiento es clave para reducir la pobreza, es la propia pobreza la que impide a América Latina alcanzar tasas altas y sostenidas de crecimiento, indicó este lunes un nuevo informe del Banco Mundial (BM). La región se mantiene como una de las más desiguales del mundo, donde casi la cuarta parte de la población vive con menos de dos dólares al día, indicó el estudio "Reducción de la pobreza y crecimiento: círculos virtuosos y círculos viciosos", divulgado en Nicaragua. "Los países latinoamericanos deben luchar contra la pobreza de manera más enérgica si desean alcanzar mayor crecimiento y competir con China y otras economías dinámicas de Asia", dijo el informe. Los cinco economistas que elaboraron el estudio sostienen que si el nivel de pobreza disminuye 10 por ciento, y todos los demás factores siguen inalterados en la región, el crecimiento económico puede aumentar uno por ciento. A su vez, un crecimiento del 10 por ciento en los niveles de pobreza hace descender la tasa de crecimiento en uno por ciento y reduce las inversiones en hasta 0.8 por ciento del PIB. "La lucha contra la pobreza no sólo sirve a los pobres, también es positiva para toda la sociedad", dijo Guillemo Perry, economista principal del Banco Mundial para América Latina y Caribe.
  

¡¡Hace algunos años el BM solamente hablaba de crecimiento!! ¿Acaso nuestro amigos economistas tecnócratas (lo digo sin que sea un peyorativo, prometo) están comenzando a aprender algo nuevo? ¡Pero es que el círculo es la idea más vieja del mundo! ¡Es el primer deseable que se pueda desear imaginar! En efecto, nuestros amigos economistas no nos dicen nada nuevo, creo que yo tampoco estoy diciendo a ustedes nada nuevo, de circulos, de circulos viciosos y de paradojas sabemos todos un poco, tal vez un poco más y menos de lo que quisieramos o deseárimos saber, quizas precisamente porque desearíamos saber, saber la salida, saber la respuesta, saber el FUTURO, saber el salto del círculo vicioso al círculo virtuoso. Pero precisamente eso, NO SE PUEDE SABER.

¿Qué fue primero, el huevo o la gallina? Fueron ambos dos, uno a la vez cada vez, contemporaneamente, en cada vuelta de nueva vuelta otra vez... hasta llegar a ser, una vez, contemporaneamente, huevo y gallina a la vez.

Returning the tunning to our panics… Una de las diferencias entre los dos candidatos (que son uno, que son un político), es precisamente en el cómo combatir la pobreza, uno dice y dice primero inversión, empleo, crecimiento económico y después todo lo demás (los otros lo llaman “tecnócrata neoliberal conservador” ¿¿qué demonios significa?? Significa demasiadas cosas creo yo); el otro dice y dice primero justicia social, justicia distributiva, educación y después todo lo demás (los otros lo llaman “populista demagogo reaccionario” ¡¡y cuando lo dicen dicen lo que son!!)... ¿Qué fué primero el huevo o la gallina?

Yo hice mis cálculos, utilizando mis fuentes y mis cifras, hice mis cálculos tratando de presagiar, de predecir, de preveer ese deseado incalculable... Con mis fuentes y con mis cifras yo me quedo con la promesa y la amenaza de López Obrador. Entiendo que hay otras fuentes y otras cifras, entiendo que hay otro, que hay otra razón y otras razones y les doy razón, razón y razón de ser razón. Pero más allá del cálculo, y creo que ésta como otras muchas decisiones están más allá del cálculo, aún encontrando la razón en el otro cálculo yo me quedo con la razón del incalculable, y esa razón me dice que no hay razón que pueda decidir entre por ejemplo:

· Si es más “democrático” o menos dar el voto a los inmigrantes!
· Si es más “democrático” o menos comenzar a votar a 18 años!
· Si es más “democrático” luchar por la libertad, o luchar por la igualdad!
· Si es más “democrático” el proyecto liberal o el proyecto social!
· Si es más o menos “democrático” condonar la deuda a los paises más pobres!
· Si es más o menos “democrático” AMLO o Calderón!

Parece que la razón tiene sus límites y encuentra sus círculos viciosos y virtuosos, y delante a la incertidumbre, a la aporia, a la indecidibilidad, delante a la urgencia y a la emergencia de la situación más allá de la razón y de las razones, más allá de los cálculos y de los discursos y de las promesas y de las amenazas, más allá de mi propia razón y de mis propios cálculos y más allá de cualquier cálculo de propiedad, más allá existe, hay, es posible, un cálculo del incalculable que nos invita a considerar la ALTERNANCIA, la ALTERNATIVA, la VUELTA (o la REVUELTA que a mi en lo personal me gusta todavía más). Creo que éste, el de la vuelta, es el único punto en el que Aristóteles y Platón estuvieron totalmente de acuerdo cuando hablaban del demos y del kratos, es decir de una “cosa” que todavía hoy nos da por llamar “democracia”... ¿Alguno de ustedes la ha visto?

Respecto a si Hugo Chávez, Evo Morales y Fidel Castro no tienen ideología... respecto a este punto tampoco estoy de acuerdo contigo tio, creo que si tienen un problema este sea precisamente su ideologia, la misma ideología que les permitió y les permite mantener el poder. Fuerza y debilidad, no por azar, son también una aporía, una antinomía indecidible.
Estas incertidumbres, esta indecidibilidad, esta aparente locura o sin razón que considera la razón del otro, si las aceptamos, no paralizan... Todo lo contrario.

Aquí terminamos con la polaca... Yo no pude terminar con la que se hospedó aquí en casa por unos días... a propósito, conocen el “Hospitality Club” (www.hospitalityclub.org), esa si que es una idea muy “democrática” ji ji ji... Y por eso mismo, por ese mismo espíritu tuve que contener mis urgencias para otras cosas más urgentes y emergentes... como por ejemplo, la hospitalidad.
Un abrazo fuerte y cariñoso a tod@s y cada un@,

P.V.A